UNIDAD
I. NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO.
1.1
CONOCIMIENTO
1.1.1 CONCEPTUALIZACION
DEL CONOCIMIENTO
TRASCENDENCIA Y RELACION CON
OTROS ELEMENTOS
1.1.2 TIPOS DE
CONOCIMIENTOS
1.2
PENSAMIENTO
1.2.1 CONCEPTUALIZACION
DEL PENSAMIENTO TRASCENDENCIA Y RELACION CON OTROS ELEMENTOS
1.2.2 TIPOS
DE PENSAMIENTO.
1.3
RAZONAMIENTO
1.3.1 CONCEPTUALIZACION
DEL RAZONAMIENTO
TRASCENDENCIA Y RELACION CON
OTROS ELEMENTOS
1.3.2 TIPOS
DE RAZONAMIENTO
METODOS Y PENSAMIENTO CRITICO
I.
El pensamiento crítico es un proceso mediante el
cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a
la posición más razonable y justificada sobre un tema. ¿Qué se entiende por
conocimiento? No existe una única definición de "Conocimiento". Sin
embargo existen muchas perspectivas desde las que se puede considerar el
conocimiento, siendo la consideración de su función y fundamento, un problema
histórico de la reflexión filosófica y de la ciencia. La rama de la ciencia que
estudia el conocimiento es la epistemología o teoría del conocimiento. La
teoría del conocimiento estudia las posibles formas de relación entre el sujeto
y el objeto. Se trata por lo tanto del estudio de la función del entendimiento
propia de la persona. ESTRATEGIA: JUEGO CON GLOBOS. ESTRUCTURA DEL APRENDIZAJE:
GRUPAL MEDIANTE ACTIVIDAD DE JUEGO CON GLOBOS, INTRODUCIENDO PAPELITOS EN LOS
GLOBOS SE COLOCARAN PREGUNTAS RELACIONADAS AL TEMA CONSTRUCCION DE
SIGNIFICADOS: RECORDARA LA DEFINICION DE CONCEPTOS PROPIOS Y LA RELACION CON
OTRAS MATERIAS
¿Qué se
entiende por conocimiento?
No existe una única definición
de "Conocimiento". Sin embargo existen muchas perspectivas desde las
que se puede considerar el conocimiento, siendo la consideración de su función y fundamento, un
problema histórico de la reflexión filosófica
y de la ciencia.
La rama de la ciencia
que estudia el conocimiento es la epistemología
o teoría del conocimiento. La teoría del conocimiento estudia las posibles
formas de relación entre el sujeto y el objeto. Se trata por lo tanto del
estudio de la función del entendimiento
propio de la persona.
|
TIPOS DE RAZONAMIENTO
A pesar de la disparidad de opiniones en torno a la
definición del “razonamiento”, en lo que respecta a los
tipos de razonamiento, hay un mayor acuerdo entre
los teóricos. Hay dos tipos de razonamiento: inductivo
y deductivo.
RAZONAMIENTO
DEDUCTIVO
Tradicionalmente, el razonamiento deductivo, se ha
considerado que va de lo general a lo particular y, el
inductivo, en sentido inverso. Actualmente, esta
definición es pobre. Hay otros conceptos que diferencian
ambos tipos de razonamiento:
Se utiliza el concepto de
validez para el razonamiento deductivo y, para el
inductivo, el concepto de
probabilidad
.
Un razonamiento es deductivo si la conclusión se
sigue necesariamente de las premisas. Cuando se deriva
necesariamente de las premisas es válido y, si es
válido, significa que, siendo las premisas verdaderas, las
conclusiones, también lo serán. El razonamiento
deductivo es proposicional, de tipo silogístico, de
relaciones... De este tipo de razonamiento, se
pueden obtener razonamientos válidos e inválidos. Son
validos si, cuando son las premisas verdaderas, las
conclusiones también lo son. De lo contrario, los
razonamientos serían inválidos. Un argumento es válido
cuando es imposible que su conclusión sea falsa,
siendo sus premisas verdaderas. Véase como ejemplo,
el siguiente silogismo:
Todos los
artistas son banqueros.
Todos los
banqueros son cantantes.
Conclusión
: Todos los artistas son cantantes.
Lo que se dice en la conclusión, estaba en las
premisas, por tanto,
no se
incrementa la información
semántica
. Esto es una característica de este razonamiento.
La conclusión, ya implícitamente, estaba en las
premisas. Con este tipo de razonamiento, no se crea
conocimiento, mientras que en el inductivo sí. Un
ejemplo de razonamiento inductivo sería el
siguiente:
La mayoría de los
cisnes son blancos.
Esto es un
cisne.
Podríamos concluir que el cisne es blanco, pero,
que la mayoría sean blancos, no quiere decir que lo sean
todos. De este modo, también podríamos concluir que
es negro, yendo más allá de las premisas. No hay
certeza absoluta, hay, simplemente, probabilidad.
En el razonamiento deductivo, la certeza es del 100%,
pero no en el inductivo. En el razonamiento
inductivo, se va más allá de las premisas.
Dicho de otro modo, la conjunción o producto de
todas las premisas cuando es verdadero, es decir, todas y
cada una de las premisas son verdaderas, entonces
se implica la verdad de la conclusión.
Por medio de un razonamiento de estas
características se concede la máxima solidez a la conclusión, las
premisas implican lógicamente la conclusión. Y la
conclusión es una consecuencia lógica de las premisas.
RAZONAMIENTO
INDUCTIVO
El
razonamiento
inductivo es una
modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en obtener
conclusiones generales a partir de premisas que
contienen datos particulares. Por ejemplo, de la
observación repetida de objetos o acontecimientos
de la misma índole se establece una conclusión para
todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.
Premisas: Es igual
·
He observado el cuervo número 1 y era de color
negro.
·
El cuervo número 2 también era negro.
·
El cuervo número 3 también
Conclusión:
·
Luego, todos los cuervos son negros.
En este razonamiento se generaliza para todos los
elementos de un conjunto la propiedad observada en un
número finito de casos. Ahora bien, la verdad de
las premisas (10.000 observaciones favorables a esta
conclusión, por ejemplo) no convierte en verdadera
la conclusión, ya que podría haber una excepción. De
ahí que la conclusión de un razonamiento inductivo
sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la
información que obtenemos por medio de esta
modalidad de razonamiento es siempre una información
incierta y discutible. El razonamiento sólo es una
síntesis incompleta de todas las premisas.
En un razonamiento inductivo válido, por tanto, es
posible afirmar las premisas y, simultáneamente, negar
la conclusión sin contradecirse. Acertar en la conclusión
será una cuestión de probabilidades.
1
Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos
tipos:
·
Completo: se acerca a un razonamiento deductivo porque la
conclusión no aporta más información
que la ya dada por las premisas. En él se estudian
todos los individuos abarcados por la extensión
del concepto tratado, por ejemplo:
Mario y
Laura tienen cuatro hijos: María, Juan, Pedro, y Jorge
.
María es
rubia
,
Juan es
rubio
,
Pedro es
rubio
,
Jorge es
rubio
;
Por lo tanto
todos los hijos de Mario y Laura son rubios
.
·
Incompleto: la conclusión va más allá de los datos que dan
las premisas. A mayor cantidad de
datos, mayor probabilidad. La verdad de las
premisas no garantiza la verdad de la conclusión. Por
ejemplo:
María es
rubia
,
Juan es
rubio
,
Pedro es
rubio
,
Jorge es
rubio
;
Por lo que
todas las personas son rubias.
LOS CÁNONES
DE MILL
John S. Mill propuso cinco métodos en el
razonamiento inductivo.
Los primeros cuatro cánones, apuntan a concluir qué
circunstancia hallada en los casos es causa del
fenómeno estudiado. En el último, las causas se
buscan en otros fenómenos.
I. Método de
la concordancia.
Si se encuentra una única circunstancia en común
entre los casos que se
investigan, se puede inducir que dicha
circunstancia es la causa del fenómeno.
II. Método
de la diferencia.
Si una circunstancia entre varias iguales es la que
distingue al resto de los
casos, y el fenómeno se da diferente en ese caso,
entonces dicha circunstancia es la causa del fenómeno.
III. Método
de la concordancia y diferencia.
Es el método de la concordancia, que se verifica
con el método
de la diferencia. Este método puede parecer más
seguro. Sin embargo, tampoco es infalible.
IV. Método
de los residuos.
Consiste en eliminar determinadas circunstancias, e
ir observando si el
fenómeno persiste.
V. Método de
las variaciones concomitantes.
Consiste en observar las variaciones del fenómeno,
y
descubrir qué otro fenómeno varía de manera
concomitante. Si se encuentra, ése puede ser la causa del
fenómeno estudiado.
CARACTERÍSTICAS
DEL RAZONAMIENTO INDUCTIVO
No existe un criterio unánime a la hora de
determinar qué se quiere decir cuando se habla de razonamiento
inductivo pero, desde una perspectiva amplia, se
consideran procesos inductivos, todos aquellos procesos
de inferencia que amplían el conocimiento con
incertidumbre (conclusiones posibles pero no
necesariamente correctas).
Desde una perspectiva más restringida,
Johnson-Laird a través de su taxonomía, definió la inducción como
cualquier proceso de pensamiento cuya conclusión
incremente o aumenta, la información semántica
contenida en las premisas iniciales.
Un razonamiento inductivo implica un proceso de
generalización desde experiencias concretas a partir de
las cuales, se generan o derivan conclusiones
posibles, plausibles o probables aunque NO necesarias desde
la lógica. Ejemplo./
·
El oro se funde con el calor.(premisa)
·
La plata se funde con el calor.(premisa)
·
Todos los metales se funden con el
calor.(conclusión)
INDUCCIÓN (razonamiento inductivo)
Existe un incremento desde las premisas a la
conclusión.
El inductivismo se caracteriza por tener 4 etapas
básicas:
·
Observación y registro de todos los hechos
·
Análisis y clasificación de los hechos
·
Derivación inductiva de una generalización a partir
de los hechos
·
Contrastación
EXPLICACIONES CIENTIFICAS
Se llama
explicaciones
científicas a las
estructuras conceptuales
El análisis
filosófico de la explicación científica
Los intentos de precisar qué es una explicación
pueden rastrearse hasta Parménides y quizá antes.
Parménides sostenía que “
dado que las
verdades nunca implican falsedades, y dado que la sustancia es una
y verdadera,
en tanto que las apariencias son muchas y confusas, la explicación de las
apariencias por la
sustancia es
imposible
”.4 El problema, como señala Joseph Agassi, “está
aún con nosotros. La mayoría de
las más
recientes teorías de la explicación siguen siendo vulnerables a la crítica de
Parménides: consideran
que la
explicación es deductiva, aun cuando las teorías científicas habitualmente
entran en conflicto con sus
supuestos
”.5
A pesar de la antigüedad de la pregunta, el primer
tratamiento formal detallado del problema de la
explicación científica no apareció hasta mediados
del siglo XX. El mérito le corresponde al artículo de Carl G.
Hempel y Paul Oppenheim (H&O) "
Studies in
the logic of explanation",6 publicado en
1948, en el que se
presenta el renombrado modelo de explicación
científica por cobertura legal. Pese a las preocupaciones de
Parménides, pero siguiendo otra antiquísima
tradición, H&O interpretan que las explicaciones son
argumentos deductivos, en los cuales las premisas
explican un hecho (o una regularidad) descrito por la
conclusión del argumento. En otras palabras, según el
modelo de cobertura legal, explicar un hecho (o una
regularidad) es incluir ("subsumir") su
descripción en una generalización. La importancia del mencionado
trabajo de H&O consiste en que su intento de
clarificar
cómo es que
las explicaciones proveen comprensión,
así como
cuáles son
los requisitos necesarios y suficientes para una explicación apropiada, se funda en un
aparato técnico mucho más sofisticado que el
utilizado por sus antecesores.
Según H&O, en virtud de su estructura argumental,
una explicación científica se caracterizaría por la
propiedad de "previsibilidad nómica" (
nomic
expectability, en
inglés): dado el explanans (o sea, las premisas
del argumento), el
explanandum (la conclusión) resulta esperable o previsible. Si
se trata de un argumento
deductivo, esa previsibilidad es una certeza
absoluta (más tarde Hempel propondrá el modelo estadístico inductivo en el que
la previsibilidad consiste en una "elevada probabilidad". Una
consecuencia de lo anterior es la tesis de simetría entre la explicación y la
predicción. Según el modelo de cobertura legal la explicación y la predicción
científicas son estructuralmente idénticas: solo se distinguen porque en la
primera el hecho esperable ya ha ocurrido, en tanto que en el segundo caso, el
hecho aún está por suceder.
El ahora célebre artículo de Hempel y Oppenheim
suscitó una cascada de críticas y tentativas de enmienda que se transformó
rápidamente en la columna vertebral del debate sobre la explicación científica
en el siglo XX y en la base de la noción de explicación científica propia de la
"concepción heredada" en filosofía de la ciencia.
RAZONAMIENTO LÓGICO
Los razonamientos pueden ser válidos (correctos) o
no válidos (incorrectos). En general, se considera válido
un razonamiento cuando sus premisas ofrecen soporte
suficiente a su conclusión. Puede discutirse el
significado de "soporte suficiente",
aunque cuando se trata de un razonamiento no deductivo, el
razonamiento es válido si la verdad de las premisas
hace probable la verdad de la conclusión. En el caso del
razonamiento deductivo, el razonamiento es válido
cuando la verdad de las premisas implica
necesariamente la verdad de la conclusión.
Los razonamientos no válidos que, sin embargo,
parecen serlo, se denominan falacias.
El razonamiento nos permite ampliar nuestros
conocimientos sin tener que apelar a la experiencia.
También sirve para justificar o aportar razones en
favor de lo que conocemos o creemos conocer. En
algunos casos, como en las matemáticas, el
razonamiento nos permite demostrar lo que sabemos; es que
aquí hace falta el razonamiento cuantitativo
El termino razonamiento es el punto de separación
entre el instinto y el pensamiento, el instinto es la
reacción de cualquier ser vivo. Por otro lado el
razonar nos hace analizar,y desarrollar un criterio propio, el
razonar es a su vez la separación entre un ser vivo
y el hombre.
RAZONAMIENTO
NO-LOGICO
Artículo
principal: razonamiento no deductivo
Existe otro tipo de razonamiento denominado
razonamiento no-lógico o informal, el cual no sólo se basa en
premisas con una única alternativa correcta
(razonamiento lógico-formal, el descrito anteriormente), sino
que es más amplio en cuanto a soluciones, basándose
en la experiencia y en el contexto. Los niveles
educativos más altos suelen usar el razonamiento
lógico, aunque no es excluyente. Algunos autores llaman
a este tipo de razonamiento argumentación. Como
ejemplo para ilustrar estos dos tipos de razonamiento,
podemos situarnos en el caso de una clasificación
de alimentos, el de tipo lógico-formal los ordenará por
verduras, carnes, pescados, fruta, etc. en cambio
el tipo informal lo hará según lo ordene en el frigorífico,
según lo vaya cogiendo de la tienda, etc.
En este razonamiento se generaliza para todos los
elementos de un conjunto la propiedad observada en un
número finito de casos. Ahora bien, la verdad de
las premisas (10.000 observaciones favorables) no
convierte en verdadera la conclusión, ya que en
cualquier momento podría aparecer una excepción. De ahí
que la conclusión de un razonamiento inductivo sólo
pueda considerarse probable y, de hecho, la
información que obtenemos por medio de esta
modalidad de razonamiento es siempre una información
incierta y discutible. El razonamiento sólo es una
síntesis incompleta de todas las premisas.
En un razonamiento inductivo válido, por tanto, es
posible afirmar las premisas y, simultáneamente, negar
la conclusión sin contradecirse. Acertar en la
conclusión será una cuestión de probabilidades.
(modelos, teorías, etc.) que la ciencia ofrece con
el fin de comprender por qué ocurren determinados
hechos científicos y por qué algunos de ellos
acontecen con una regularidad dada (o sea, por qué existen
ciertas leyes). Según esta perspectiva, en general,
una explicación científica es la respuesta a una pregunta
de tipo "¿por qué?" (aunque numerosos
autores sostienen que las explicaciones son respuestas a
preguntas que comienzan con '¿Cómo?' y, en
particular con '¿Cómo funciona?'.
Tipos de explicacion: la explicacion como argumento. la explicacion causal. la explicacion teleologica.
Es un error en el razonamiento, o con mayor precisión, un fallo cometido
en el proceso que arranca desde las
premisas de un argumento a su conclusión. Como consecuencia de esta falacia,
las premisas dejan de justificar la conclusión.
Cabe señalar en lógica una distinción entre falacias formales e
informales. Una falacia formal es aquella en que el argumento viola una norma
del sistema lógico del que el argumento
es parte. Las falacias formales pueden producirse por distintos motivos. En
argumentos donde la primera premisa es una proposición hipotética puede darse
la falacia de afirmar el consecuente. Por ejemplo, puede
decirse que si una persona es astronauta es que
esa persona está entonces muy bien entrenada. No obstante, si se dijera que
porque Fernando entrena muy a conciencia ha de seguirse de
ello que es un astronauta, entonces se incurriría en la falacia de afirmar el
argumento consecuente.
En aquellos juicios en los que la primera premisa es una disyuntiva (del
tipo o esto o aquello), se puede cometer la
falacia de afirmar la disyunción. Por ejemplo,
supongamos que se dice que o bien Carla o bien Berta acudirán a la cita. Carla
irá (con lo que afirmamos una de las partes de la disyunción de la premisa
inicial). Por tanto, Berta no irá. (Si se procediera de este modo y para que
fuera válido el argumento, la premisa mayor debería haber dicho: "o una o
la otra; pero no ambas", eliminando
así la ambigüedad de la proposición disyuntiva al sustituirla con otra
proposición más contundente que denominamos disyunción exclusiva.
La lógica tradicional aristotélica se centra en los razonamientos
silogísticos. Son éstos una forma de argumentos deductivos que constan de una
premisa mayor, otra premisa menor y una conclusión. Un ejemplo de silogismo es
el siguiente: todas las virtudes son dignas de elogio; la generosidad es una
virtud, luego la generosidad es digna de elogio. Son varias las reglas que
rigen las inferencias del silogismo correcto; si se viola se comete una falacia
formal.
Las falacias informales no son en la práctica errores en la estructura formal de un
argumento. Con todo, se basan o bien en un fallo evidente que resulta relevante
en la conclusión o bien en alguna ambigüedad lingüística. Entre las falacias
informales cabe mencionar las que defienden la validez de una conclusión
apelando a la fuerza, a la piedad, a la autoridad o a las creencias
populares. Inquirir por lo que se pregunta o asumir en las premisas lo que ha
de ser demostrado es también una de las falacias informales que deben
destacarse. Las falacias de ambigüedad incluyen conclusiones erróneas basadas
en un uso equívoco del lenguaje. Considérese el siguiente argumento:
todas las leyes son el resultado de una actividad
legislativa; Newton descubrió algunas leyes; por tanto,
Newton descubrió algunos resultados de la actividad legislativa. Esta
conclusión errónea está basada en el uso equívoco de la palabra ley que aparece en las dos premisas.
Smith Karl divide las falacias
en otros tipos en donde no incorpora los términos formales e informales sino
que dice que existen la falacia de afirmación del consecuente, la falacia
negación del antecedente y el esquema de cadena falso.
Falacia de Afirmación del Consecuente
Ejemplo: Analizar la validez de los argumentos siguiente:
18.
·
Si una persona lee periódico Times, entonces está bien
informada.
·
Esta persona está bien informada.
Por lo tanto esta persona lee el Times.
Forma simbólica:
·
p ( q
·
q
·
p
Considerando la tabla de la verdad asociada, se puede analizar la
validez del argumento:
p
|
q
|
{[(p ( q) ( q] ( p}
|
||||||
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
0
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
Como puede observarse el resultado no siempre es verdadero; así que el
argumento es no válido (o bien, no es válido): si p ( q se reemplaza por q ( p,
el argumento del ejemplo anterior sería válido. Esto es, el argumento sería
válido si la proposición directa y la recíproca tuvieran iguales valores de verdad, lo cual no
sucede en general. Por esta razón el argumento se llama a veces falacia de la recíproca. A menudo se puede demostrar
que un argumento dado es no válido hallando un contraejemplo. En el ejemplo
anterior se obtuvo o se encontró un contraejemplo examinando la tabla de
verdad. El valor presente en el tercer renglón es falso,
así que puede demostrarse que el argumento es falso en el caso en el que p sea falsa y q verdadera. En
términos de éste ejemplo, podría ser que una persona nunca leyera el periódico
times (p falsa) y todavía
estar bien informada leyendo el periódico Tribune (q verdadera).
19.
·
Esta persona fuma marihuana.
Por lo tanto esta persona es drogadicta.
Puesto que este argumento es de la misma forma que el primer ejemplo,
vemos que corresponde a un caso de razonamiento no válido.
Falacia de Negación del Antecedente
Se considerará el siguiente ejemplo (20):
·
Si una persona lee periódico Times, entonces está bien
informada.
·
Esta persona no lee Times.
Por lo tanto ésta persona no está bien informada.
Como hemos visto, una persona que lea el Tribune podría estar bien
informada también. Esta línea de razonamiento se llama falacia de negación del antecedente (a veces denominada
también falacia de la inversa). La tabla de la
verdad de {[(p ( q) ( ?((p)] (((q)} muestra que la falacia de
negación del antecedente no es válida.
p
|
q
|
[(p ( q) ( ( ( p)] ( ( ( q)
|
|||||||||
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
1
|
1
|
0
|
1
|
|
1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
|
0
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
0
|
|
Ejemplo 21:
·
Tu no vas a la universidad.
Por lo tanto, tu no llegarás a ganar mucho dinero.
Su forma simbólica es la siguiente:
·
p ( q
·
( p
·
( q
Esquema de Cadena Falso
Ejemplo 22:
En ciertas regiones, se tiene la creencia de que las tormentas ocasionan
que la leche se agrie o se corte. Tal creencia es un
ejemplo de la falacia que llamada esquema de
cadena falso. Se puede ilustrar como sigue:
·
El clima cálido y húmedo favorece el crecimiento de las bacterias, lo que ocasiona que la leche se agrie
o corte.
Por lo tanto las tormentas ocasionan que la leche se corte.
El esquema de cadena falsa se ilustra mediante:
·
p ( q
·
p ( r
·
q ( r
p
|
q
|
r
|
{[(p ( q) ( (p ( r)] ( (q ( r)}
|
||||||||||
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
1
|
1
|
0
|
0
|
1
|
0
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
RESUMIENDO los tres Tipos De Falacias se dice que:
Falacia de Afirmación del
consecuente
|
Falacia de Negación del antecedente
|
Esquema de Cadena Falso
|
p ( q
|
p ( q
|
p ( q
|
q
|
( p
|
p ( r
|
· p
|
( ( q
|
· q ( r
|
En el campo de la lógica y en el de las matemáticas, designa una
conclusión contradictoria en apariencia que se deriva de lo que se plantea como
premisas válidas. Las paradojas se conocen desde la época del filósofo griego
Zenón de Elea en el siglo V a.C. Muchas paradojas, tras ser sometidas a examen,
resultan estar basadas sobre premisas o argumentos falsos, o sobre
presuposiciones incompletas que subyacen en los sistemas lógicos o matemáticos
implicados. Otras paradojas, de cualquier modo, han sido más difíciles de
resolver y su estudio ha contribuido a la evolución de las matemáticas
modernas.
Las paradojas semánticas dependen de la estructura del lenguaje, y
asimismo la paradoja se utiliza a menudo como un recurso retórico en epigramas,
poesía y otras formas de la escritura literaria.
Etimológicamente paradoja significa contrario a la opinión, esto es
contrario a la opinión recibida y común. A veces s usa paradoja como
equivalente a antinomia que son las que engendran contradicciones, no obstante
haberse usado para defender las formas de razonamiento aceptadas como válidas.
Paradojas Lógicas: entre la más conocida
está la de Bertrand Russell llamada:
Paradojas de las clases: según ellas, la clase
de todas las clases que no pertenecen a sí mismas, pertenece a sí misma si y
solo sí no pertenece a sí misma.
Paradoja de las propiedades: según ellas, la
propiedad de ser impredicable (o propiedad que no se aplica a sí misma) es
predicable (o se aplica a sí misma) si y solo sí no es predicable.
Paradojas de las relaciones: según ellas, las
relaciones de todas las relaciones relaciona a todas las relaciones si y solo
sí la relación de todas las relaciones no relaciona a todas las relaciones.
Paradojas Semánticas: se mencionarán dos de
las más conocidas:
El cretense: según ella,
epiménides afirma que todos los cretenses mienten. Pero epiménides es cretense.
Por lo tanto epiménides miente si y solo sí dice la verdad, y dice la verdad si
y solo sí miente. Esta paradoja suele simplificarse mediante la postulación de
que alguien diga miento.
La paradoja de P.E.B.
Jourdain: según ella se presenta una tarjeta en uno de cuyos lados figura el
enunciado al dorso de esta tarjeta hay un enunciado verdadero. Al dar vuelta a
la tarjeta se encuentra al dorso de esta tarjeta hay un enunciado falso. Si
llamamos respectivamente I y II a dichos enunciados se verá que I es verdadero,
II debe ser verdadero y por ende, I debe ser falso, y que si I es falso, II
debe ser falso y por ende, I debe ser verdadero
el
razonamiento2
Tanto en la vida diaria, como, sobre
todo, en la investigación
científica, el hombre debe muchos de sus éxitos o fracasos a la eficacia de sus argumentos (o razonamientos). Cuando construye buenos argumentos,
estos le permiten le permiten conocer mejor la realidad, en tanto que un mal
argumento, con frecuencia le hace más largo el camino hacia el conocimiento verdadero.
La lógica es la ciencia que trata de los principios válidos del razonamiento y la argumentación, donde por medios de procesos metódicos se determina la aceptación de dicho razonamiento. Se dice que
un razonamiento es un conjunto de proposiciones donde las primeras son llamadas
premisas y la final llamada conclusión y está última deriva de la primera.
Existen razonamientos válidos y no válidos; para determinar la validez de un
argumento se realiza una proposición condicional cuyo antecedente son las
premisas y cuyo consecuente es la conclusión, luego se lleva dicha proposición
a la tabla de verdad y si da una tautología entonces la proposición será válida
pero si da una contingencia el razonamiento será no válido, según la tabla de
verdad del condicional existe una sola posibilidad de que el argumento sea no
válido, y es cuando las premisas siendo verdaderas tengan una conclusión falsa.
En el siguiente trabajo se darán definiciones de diferentes autores de lo que es un
razonamiento, sus tipos, sus elementos (forma y contenido), validez y no
validez de los razonamientos la cual se comprobará por medio de la tabla de
verdad y algunas leyes de equivalencia con su respectiva demostración.
Según Contreras Bernardo es un conjunto de proposiciones relacionadas de tal manera que la
proposición final denominada conclusión se deriva de la o las proposiciones
iniciales llamadas premisas, obteniéndose un conocimiento nuevo que rebasa al expresado en las
premisas.
Según Napolitano Antonio es el acto mediante el cual progresamos en el conocimiento con la ayuda de lo que ya se conoce. Las proposiciones que predican de
lo que ya conocemos se denominan premisas, y el conocimiento que se infiere de
ellas sería la conclusión.
Ejemplo 1:
El razonamiento es el siguiente: si todos los planetas son redondos, y la tierra es un planeta, se dice como conclusión de ello un conocimiento nuevo
"la tierra es redonda".
Según Muñoz Angel es un proceso en el que dadas unas proposiciones (premisas) verdaderas o supuestamente
verdaderas se pasa a afirmar una nueva (conclusión), que se
fundamenta en las premisas.
Según Arnaz José es una secuencia o serie de proposiciones en la que una de ellas,
llamada conclusión, se obtiene o desprende de las restantes, llamadas premisas.
Ejemplo 2:
·
El mercurio es un metal.
El mercurio es un buen conductor de la electricidad.
Las dos primeras proposiciones son las premisas de las que se desprende
u obtiene la tercera proposición, que es la conclusión.
En todo razonamiento existen dos elementos perfectamente diferenciables:
contenido y forma. Dos o más razonamientos pueden tener la misma forma y
diferentes contenidos.
Contenido
Está constituido por los objetos y por las propiedades a que se refieren
las expresiones lingüísticas. Es lo que hace que la proposición sea verdadera o
falsa.
Forma
Es el resultado de abstraer el contenido de las expresiones que se
refieren a los objetos y sus propiedades y sustituirlos por símbolos. También se dice que
es el nexo o conexión lógica entre los juicios antecedentes y consiguientes. Se
llaman juicios antecedentes los ya conocidos, de los cuales se deduce otro
tercero llamado consiguiente. Este nexo que indica la inferencia o
consecuencia, se expresa mediante las conjunciones; luego, por lo tanto, por
consiguiente, etc. Se dice que la forma es la que hace que la proposición sea
válida o no válida.
Leer más:
Hay diferentes tipos de razonamientos, tales como: deductivo, inductivo
y analógico (por analogía). Aunque este último se considera como un caso
particular del individuo.
Razonamiento Deductivo
Según Napolitano Antonio es un razonamiento
cuya conclusión es de consecuencia necesaria; es decir, dadas unas determinadas
premisas, se dice necesariamente una conclusión.
Según Contreras Bernardo un razonamiento es
deductivo, cuando en él se exige que la conclusión se derive necesariamente,
forzosamente de las premisas. Por ello, se le considera rigurosamente.
Tradicionalmente, se distinguía el argumento deductivo como el paso de
la observación universal, más aún, de la observación general a la observación
particular, específicamente a la observación individual, es decir, de la ley al hecho; o también es el paso de un
grado mayor de generalización a un grado de generalización menor expresado en
la conclusión. La forma de un razonamiento deductivo es todo S es P. Por lo tanto, alguna S es P, es decir, de una proposición universal,
se infiere una proposición particular.
La conclusión en un razonamiento deductivo se obtiene de las premisas
dadas, es decir, no necesita recurrir de manera directa a la práctica o a la
experiencia. Por esta razón, se expresa que la conclusión en este tipo de
argumento se da una seguridad matemática.
Ejemplos:
3.
·
Todas las frutas cítricas contienen vitamina C.
·
La piña es una fruta cítrica;
Por tanto la piña contiene vitamina C.
Para sacar la conclusión de esta proposición por deducción no es
necesario ir a un libro de biología, ya que la conclusión
deriva de las premisas; la conclusión es necesariamente inferida de las premisas.
4.
·
Toda figura de cuatro lados es un cuadrilátero.
·
El rectángulo es figura de cuatro lados.
Por tanto, el rectángulo es cuadrilátero.
5.
·
Ningún número racional es número irracional.
Por tanto ningún número irracional es número racional.
Razonamiento Inductivo
Según Napolitano Antonio es un razonamiento
inductivo es aquel de conclusión probable. Es decir, dadas las determinadas
premisas, la conclusión que de ellas infiere es únicamente probable.
Ejemplo:
6.
·
El 99% de los venezolanos son católicos,
·
Pedro es venezolano,
Es probable que Pedro sea católico.
El hecho de que el 90% de los venezolanos sean católicos es verdad, y
Pedro que es venezolano es también verdad, no se sigue que necesariamente Pedro
tiene que ser católico: puede ser que esté dentro de ese 10% que no lo es.
Luego la conclusión puede ser únicamente probable y nunca necesaria. Por probabilidad estadística, es más
probable que Pedro esté dentro del 90% que dentro del 10%.
7.
·
Antonio salió un día lluvioso y le dio gripe.
·
Julio salió un día lluvioso y le dio gripe.
·
Francisco salió un día lluvioso y le dio gripe.
·
Carlos salió un día lluvioso y le dio gripe.
·
Juan salió un día lluvioso y le dio gripe.
Luego...es probable que si yo salgo en un día lluvioso me dará gripe.
Este razonamiento se fundamenta en el hecho de que, si varios
acontecimientos en una misma situación, han tenido la misma consecuencia, hace
probable que a otro cualquiera, en las mismas condiciones, le ocurra lo mismo,
es por ello que se sigue que necesariamente yo salgo en u día lluvioso me dará
gripe. Esta clase de razonamiento es comúnmente usado en la ciencia contemporánea, en
cuanto permite pasar de conocimientos particulares a conocimientos universales.
Según Contreras Bernardo un razonamiento es
inductivo cuando la conclusión no se desprende necesariamente de las premisas,
de modo que supuesta la verdad de las premisas no existe una seguridad
matemática de la verdad de la conclusión, sino que ésta es probable, es
posible.
Tradicionalmente, se precisaba que el argumento inductivo como el paso
de las observaciones particulares, más aún de las observaciones individuales a
la observación universal, específicamente a la observación general, es decir,
de lo concreto a lo abstracto, del
hecho a la ley que lo rige.
En el raciocinio inductivo, el punto de partida se refiere a hechos de
experiencia, a objetos sensibles, reales para llegar a objetos de la inteligencia, o sea, se parte de datos individuales suficientemente enumerados
para llegar a inferir una verdad universal.
La conclusión de este tipo de razonamiento es una generalización
obtenida de la observación directa de algunos casos particulares. Las
generalizaciones a que se llega mediante este raciocinio no presentan necesidad
lógica, esto es, la verdad de la conclusión no se obtiene forzosamente de las
premisas, por ello se dice que la conclusión de este argumento solo es
probable, y por lo tanto, este razonamiento es probabilístico. En las
conclusiones de un raciocinio inductivo hay grados de probabilidad, es decir,
hay conclusiones que son más probables que otras. En efecto, a mayor grado de
probabilidad de casos observados, mayor será el grado de probabilidad para que
la conclusión sea verdadera.
Otro ejemplo (8):
·
El cuerpo B cae en el vacío con la velocidad V
·
El cuerpo C cae en el vacío con la velocidad V
·
El cuerpo D cae en el vacío con la velocidad V
Luego, todos los cuerpos caen al vacío con la misma velocidad.
Tipos de razonamiento inductivo:
Razonamiento Inductivo Completo (o Perfecto): Un raciocinio inductivo es completo cuando en las premisas se incluyen
todos los casos particulares, específicamente todos los casos individuales de
la generalización correspondiente.
Ejemplo 9:
Ana tiene cinco hijos: Pedro, Pablo, Paula, Patricia y Patricio
·
Pedro es universitario.
·
Pablo es universitario.
·
Paula es universitario.
·
Patricia es universitario.
·
Patricio es universitario
Por lo tanto, todos los hijos de Ana son universitarios.
Razonamiento Inductivo incompleto (o Imperfecto): Un argumento inductivo es incompleto cuando en las premisas sólo se
incluyen algunos de los casos particulares, más aún, casos individuales de la
generalización correspondiente.
Ejemplos:
10.
·
El oxígeno se dilata con el calor
·
El nitrógeno se dilata con el calor.
11.
·
El plomo se dilata con el calor.
Razonamiento Analógico
Es cuando presenta las siguientes características sobre la base del conocimiento que de dos o más
objetos son semejantes con respecto a una serie de cualidades que uno o más de
ellos posee, además alguna otra propiedad o atributo se afirma
en la conclusión que el o los objetos restantes también poseen esa nueva
propiedad.
Tradicionalmente se señalaba el raciocinio por analogía como el paso de
una observación a otra observación particular.
El argumento analógico es el fundamental de la mayoría de los
raciocinios ordinarios en los que, a partir de experiencias, se trata de decir
lo que puede reservar el futuro. No pretende ser matemáticamente seguro, sino probable. Por ello se dice que es una forma
de razonamiento inductivo.
Ejemplos.
·
12. José hace tres meses compró un libro del autor A, y le resultó
bastante bueno en cuanto a contenido. Hoy, José comprará un libro del mismo
autor, porque es posible que también sea bueno en contenido.
·
13. Antonio compró cuatro pares de medias de la misma marca. Ha usado tres pares de ellos, todos han dado mal
resultado. Es probable que el cuarto par dé mal resultado.
pensamiento discurso
La definición más simple, y la que la mayoría de nosotros posiblemente
elegiríamos, es la que se refiere a una situación en la que dos personas no
están de acuerdo con la forma de actuar de una de ellas, o con que una de ellas
tome las decisiones.
Si Luis quiere ir a Canarias y María a Baleares, están en desacuerdo. Si Luis accede a ir a Baleares, o si María acepta ir a Canarias, o si ambos acuerdan optar por Portugal, el conflicto no se produce -sólo ha habido una desavenencia que se ha resuelto-. Pero si ninguno de los dos cede, el resultado será un conflicto.
Conflictos unilaterales y bilaterales
Los conflictos pueden ser unilaterales o bilaterales. Un conflicto unilateral es cuando sólo se queja una de las partes. Por ejemplo, si un inquilino deja de pagar el alquiler sin razón alguna, puede decirse que el propietario tiene un conflicto unilateral. Por otra parte, en un conflicto bilateral, cada persona quiere algo de la otra. Si el inquilino no paga porque no funciona la calefacción, hay goteras en el techo o se ha roto la pierna porque había un peldaño roto en la escalera, entonces tanto él como el propietario tienen planteado un problema bilateral. El inquilino quiere que se hagan las reparaciones; el propietario quiere su dinero. Si ninguno cede a las exigencias del otro, hay conflicto por las dos partes.
Ésta es la definición más elemental de conflicto. Pero no es tan sencillo como parece, porque a menudo los conflictos unilaterales son conflictos bilaterales disfrazados. Cuando aparentemente una de las partes parece no tener quejas o motivo para un comportamiento agresivo, puede que no se dé cuenta de que a un nivel inconsciente está furioso con la otra persona.
Tomemos como ejemplo la disputa entre propietario e inquilino. El inquilino no ha pagado y no es porque no tenga el dinero o porque el dueño sea negligente. Es una postura pasivo-agresiva que no tiene una explicación racional, no puede descifrar el porqué de sus propias acciones. Sencillamente, se "olvida" de enviar el cheque por correo. Pero en realidad, lo que pasa es que hace varios meses el dueño se tropezó con él en el supermercado y ni siquiera se dignó saludarle. El inquilino lo encontró extraño en aquel momento e incluso le molestó un poco. A medida que el tiempo fue pasando, enterró el insulto real o imaginario en su memoria. Pero el incidente tuvo una consecuencia inconsciente que se manifestó en el retraso de los pagos del alquiler.
En cierto modo, pues, no existe el conflicto unilateral, porque cada conflicto posee unas causas subyacentes, conscientes o inconscientes. En lo que a un conflicto se refiere, no existe el que ha surgido de la nada. En algún lugar, de alguna manera, no importa lo profundas que estén, se han plantado las semillas.
Disputas personales versus estructurales
Se ha de hacer una importante distinción entre los conflictos que pueden denominarse "personales" y los que pertenecen a la categoría de "estructurales".
Estos dos tipos de conflictos son muy diferentes por naturaleza. Una disputa personal implica individuos y sentimientos específicos con respecto a los mismos. Una disputa estructural es más bien un conflicto "genérico" que es endémico en unas circunstancias concretas o en un grupo de personas. Está claro que cualquier disputa estructural será también personal; de lo contrario no podría generar la energía necesaria para crear un problema.
A continuación voy a describir una situación a modo ilustrativo. Beatriz y Manuel van a separarse, ambos muy hartos el uno del otro. "¡Él es tan poco comunicativo!", exclama Beatriz. "¡Es como una estatua! ¡Nunca habla de sus sentimientos y cuando yo intento hacerlo de los míos, da un resoplido y se pone a leer el periódico!"
"¡Ella es laque tiene el problema!", masculla Manuel. "¡Siempre está a un nivel muy emocional! ¡La miras de una forma un poco rara y empieza a llorar! Siempre quiere "hablar" -lo que significa echar algo por los suelos-. No perdona nunca y es entrometida. ¿Por qué?, ¿por qué? y ¿por qué? ¡Eso es lo único que le interesa!"
En ese punto pararía el proceso.
"Beatriz y Manuel. ¿Se han dado ustedes cuenta de que en este momento su discusión no es sólo personal?"
Esto les sorprende muchísimo. "¿Qué quiere decir con que no es sólo personal?", dice Beatriz. "¡Yo diría que sí lo es! ¡Me está volviendo loca!"
"Espere un momento", le contestaría. "Lo suyo es un dilema clásico entre sexos opuestos. Por supuesto que tiene que ver con usted, Beatriz, y con usted, Manuel. Pero si no fuera Manuel el que está aquí y en su lugar estuviera José o Francisco probablemente usted, Beatriz, estaría exponiendo las mismas quejas. Y usted, Manuel, si no fuera Beatriz, si fuera Alicia o Cristina, estaría diciendo lo mismo. ¿Por qué? Porque éste es un asunto muy típico de "hombre y mujer", en el que la mayoría de los hombres y de las mujeres se estarían diciendo lo mismo el uno al otro."
Esto es lo que denomino disputa estructural -un problema que surge tanto de la situación como de los individuos involucrados particularmente-. Es un hecho estadístico que Manuel habla como la mayoría de los hombres y Beatriz como la mayoría de las mujeres. Y cuando han descubierto que se trata de algo común, es fácil que se sientan más aliviados y que pasen a actuar de otro modo.
Las disputas estructurales no son personales. En los negocios internacionales, por ejemplo, las disputas o las malas interpretaciones pueden surgir de diferencias fundamentalmente culturales que no de penden de las personas de los participantes. Si usted no comprende la forma establecida de negociar del país donde se encuentra, puede llegar a sentir que sus representantes actúan con poca sensibilidad, son engañosos y groseros y es posible que ellos opinen lo mismo de usted. Cualquiera que se halle ante una disputa estructural debe darse cuenta de lo que es: una situación cuyos elementos han estado predeterminados en su mayor parte. Si usted espera que la otra persona cambie su naturaleza, condicionamientos o reacciones, está en Disneylandia, no en el mundo real.
Si Luis quiere ir a Canarias y María a Baleares, están en desacuerdo. Si Luis accede a ir a Baleares, o si María acepta ir a Canarias, o si ambos acuerdan optar por Portugal, el conflicto no se produce -sólo ha habido una desavenencia que se ha resuelto-. Pero si ninguno de los dos cede, el resultado será un conflicto.
Conflictos unilaterales y bilaterales
Los conflictos pueden ser unilaterales o bilaterales. Un conflicto unilateral es cuando sólo se queja una de las partes. Por ejemplo, si un inquilino deja de pagar el alquiler sin razón alguna, puede decirse que el propietario tiene un conflicto unilateral. Por otra parte, en un conflicto bilateral, cada persona quiere algo de la otra. Si el inquilino no paga porque no funciona la calefacción, hay goteras en el techo o se ha roto la pierna porque había un peldaño roto en la escalera, entonces tanto él como el propietario tienen planteado un problema bilateral. El inquilino quiere que se hagan las reparaciones; el propietario quiere su dinero. Si ninguno cede a las exigencias del otro, hay conflicto por las dos partes.
Ésta es la definición más elemental de conflicto. Pero no es tan sencillo como parece, porque a menudo los conflictos unilaterales son conflictos bilaterales disfrazados. Cuando aparentemente una de las partes parece no tener quejas o motivo para un comportamiento agresivo, puede que no se dé cuenta de que a un nivel inconsciente está furioso con la otra persona.
Tomemos como ejemplo la disputa entre propietario e inquilino. El inquilino no ha pagado y no es porque no tenga el dinero o porque el dueño sea negligente. Es una postura pasivo-agresiva que no tiene una explicación racional, no puede descifrar el porqué de sus propias acciones. Sencillamente, se "olvida" de enviar el cheque por correo. Pero en realidad, lo que pasa es que hace varios meses el dueño se tropezó con él en el supermercado y ni siquiera se dignó saludarle. El inquilino lo encontró extraño en aquel momento e incluso le molestó un poco. A medida que el tiempo fue pasando, enterró el insulto real o imaginario en su memoria. Pero el incidente tuvo una consecuencia inconsciente que se manifestó en el retraso de los pagos del alquiler.
En cierto modo, pues, no existe el conflicto unilateral, porque cada conflicto posee unas causas subyacentes, conscientes o inconscientes. En lo que a un conflicto se refiere, no existe el que ha surgido de la nada. En algún lugar, de alguna manera, no importa lo profundas que estén, se han plantado las semillas.
Disputas personales versus estructurales
Se ha de hacer una importante distinción entre los conflictos que pueden denominarse "personales" y los que pertenecen a la categoría de "estructurales".
Estos dos tipos de conflictos son muy diferentes por naturaleza. Una disputa personal implica individuos y sentimientos específicos con respecto a los mismos. Una disputa estructural es más bien un conflicto "genérico" que es endémico en unas circunstancias concretas o en un grupo de personas. Está claro que cualquier disputa estructural será también personal; de lo contrario no podría generar la energía necesaria para crear un problema.
A continuación voy a describir una situación a modo ilustrativo. Beatriz y Manuel van a separarse, ambos muy hartos el uno del otro. "¡Él es tan poco comunicativo!", exclama Beatriz. "¡Es como una estatua! ¡Nunca habla de sus sentimientos y cuando yo intento hacerlo de los míos, da un resoplido y se pone a leer el periódico!"
"¡Ella es laque tiene el problema!", masculla Manuel. "¡Siempre está a un nivel muy emocional! ¡La miras de una forma un poco rara y empieza a llorar! Siempre quiere "hablar" -lo que significa echar algo por los suelos-. No perdona nunca y es entrometida. ¿Por qué?, ¿por qué? y ¿por qué? ¡Eso es lo único que le interesa!"
En ese punto pararía el proceso.
"Beatriz y Manuel. ¿Se han dado ustedes cuenta de que en este momento su discusión no es sólo personal?"
Esto les sorprende muchísimo. "¿Qué quiere decir con que no es sólo personal?", dice Beatriz. "¡Yo diría que sí lo es! ¡Me está volviendo loca!"
"Espere un momento", le contestaría. "Lo suyo es un dilema clásico entre sexos opuestos. Por supuesto que tiene que ver con usted, Beatriz, y con usted, Manuel. Pero si no fuera Manuel el que está aquí y en su lugar estuviera José o Francisco probablemente usted, Beatriz, estaría exponiendo las mismas quejas. Y usted, Manuel, si no fuera Beatriz, si fuera Alicia o Cristina, estaría diciendo lo mismo. ¿Por qué? Porque éste es un asunto muy típico de "hombre y mujer", en el que la mayoría de los hombres y de las mujeres se estarían diciendo lo mismo el uno al otro."
Esto es lo que denomino disputa estructural -un problema que surge tanto de la situación como de los individuos involucrados particularmente-. Es un hecho estadístico que Manuel habla como la mayoría de los hombres y Beatriz como la mayoría de las mujeres. Y cuando han descubierto que se trata de algo común, es fácil que se sientan más aliviados y que pasen a actuar de otro modo.
Las disputas estructurales no son personales. En los negocios internacionales, por ejemplo, las disputas o las malas interpretaciones pueden surgir de diferencias fundamentalmente culturales que no de penden de las personas de los participantes. Si usted no comprende la forma establecida de negociar del país donde se encuentra, puede llegar a sentir que sus representantes actúan con poca sensibilidad, son engañosos y groseros y es posible que ellos opinen lo mismo de usted. Cualquiera que se halle ante una disputa estructural debe darse cuenta de lo que es: una situación cuyos elementos han estado predeterminados en su mayor parte. Si usted espera que la otra persona cambie su naturaleza, condicionamientos o reacciones, está en Disneylandia, no en el mundo real.
